Defensa de tribunal

Por momentos, en estos últimos días, parecía un juego llamado “peguenle al Tribunal”. Tanto que una web de Mardel, hablando el caso de Lanús-Peñarol, resolvió titular “Sobornable Tribunal”, en un exceso que puede costarle un juicio luego de que los tres integrantes del HTD lo vieran. Ocurre que el Tribunal de la AdC ha estado en la mira por dos resoluciones: los fallos de los incidentes en el estadio granate y la aceptación de la apelación de Olímpico con respecto a la pérdida del partido ante Monte Hermoso. Por eso Olé se comunicó con uno de los tres integrantes, quien dio la cara preservando su nombre. “Este cóctel que se ve hoy en la Liga excede al Tribunal. Quieren que seamos los Castrilli, pero para eso modifiquen el reglamento. Hay que ser coherente. Yo tengo que regirme por el derecho y un reglamento que pocos conocen. No puedo sacarle tres puntos a Lanús cuando le quité uno a Española por la agresión a Eiguren. Acá, lo que nadie sabe, es que lo que cuenta es la agresión y no las consecuencias de la misma”, explica.

Luego surgieron los ejemplos puntuales. “Piden que se mate a Gutiérrez pero mucho depende de los antecedentes y yo voy a los archivos y Leo no tiene, porque se cuentan sólo los del último año. Luego está el tema del video. Es mentira que sólo nos guiamos por el oficial, yo vi otros. Pero no puedo sancionar con dudas. Me preguntan por qué no fue suspendido Leiva y yo no veo claramente que sea Leiva quien le arranca la remera al hincha. Se pide dureza, pero ¿con qué elementos lo sostengo? Hay limitantes. Como los informes de los jueces, muchas veces escuetos y de lo que pudieron ver mientras se van... Escuché que Lanús debía perder tres puntos, pero lo dicen sin saber que el club no tenía antecedentes, que es lo que más pesa... No es tan sencillo como se cree”, analiza, clarito. Diferente es cuando se le pregunta por qué no se suspendió el Rotili. “Se cree que la quita de puntos es más eficaz”, agrega. Pero, averiguando, Olé se entera que hay un acuerdo tácito entre clubes para que la suspensión de cancha sea la última instancia, porque hay que mudar la localía a 50 kilómetros y eso es muy oneroso.

Sobre el caso de Olímpico, aclara que se le dio la apelación no porque el Tribunal haya cambiado de opinión sino para darle la chance de la legímita defensa ante el otro tribunal, el de Alzada. “Nosotros seguimos pensando que el club careció de la infraestructura necesaria para jugar el partido, algo que no puede pasar por reglamento y en una liga superprofesionalizada. Igual, tuvimos la buena voluntad de otorgarle la apelación pese a que obviaron el paso previo, pedir la reconsideración. Ahora definirá Alzada”, relata.

Por último, asegura que el HTD trabaja con “la tranquilidad que necesitamos”, aunque acepta que todos los clubes llaman y piden sacar sus ventajitas. “Pero ojo, si hacen planteos o piden direccionar un fallo, yo me voy...”, no duda. Así, aunque de forma anónima, el Tribunal muestra su cara y explica. ¿Queda claro?

Julián Mozo - Diario Olé